Svar från Rudbeck
Hej Anna Norrman,
Tack för ditt brev som jag fått från Heidi Avellan. Jag tänker att fortsätta att äta influgen tonfisk, det är gott, nyttigt och hjälper fiskare i Indonesien att leva på sitt yrke. Om du verkligen vill slå ett slag för miljön och dessutom förbättra livet för de fattiga i tredje världen finns det åtminstone två saker att göra. Bygga ut kärnkraften så att vi får blllig och ren energi och inte är så beroende av potentater i öst och väst. det andra är se till att EU snararst avskaffar sin orättfärdiga jordbrukspolitik och öppnar marknaden för bönder i tredje världen som då kan sälja sina varor till dig och till mig. Vi lever i en global värld. Bejaka de möjligheter som det erbjuder till ett bättre vli för många i stället för att bygga nya murar och gränser.
Bästa hälsingar,
Carl Rudbeck
Min kommentar:
Rudbeck verkar tyvärr inte ha någon vilja att minska växthuseffekten och det gör mig mörkrädd.
Kärnkraft är varken billig eller ren; den betalar exv inte sina egna försäkringskostnader och någon kostnad för avfallshanteringen finns inte. Kärnkraften är inte heller ren, tvärtom är kärnkraften något av det absolut giftigaste människan någonsin sysslat med, inte bara avfallet utan i högsta grad brytningen av uranet är radioaktivt. Dessutom finns det mig veterligen inga flygplan som går på kärnkraft, så varför Rudbeck anser att vi ska bygga ut kärnkraften är lite oklart. Han vet kanske något som jag inte vet? ;-)
Jordbrukspolitik - ja, vi är delvis eniga här. Jag anser också att subventioneringen av europeiska odlingar dumpar priser för exv afrikanska odlare och det är oacceptabelt.
Vi lever i högsta grad i en global värld, men uppenbarligen tror Rudbeck att obegränsad handel och transport kommer att gynna alla. Jag har en annan uppfattning, vi har alla ett ansvar för att vi inte lever över jordens resurser. Ökad handel i form av ökat råvaruuttag och transporter som ökar växthuseffekten gynnar inte alls alla, det drabbar i första hand de som redan är fattiga och kommande generationer.
Nja, att uran är radioaktivt även vid brytning är nog klarlagt. Att det är mindre mängder tar liksom inte bort problemet.
Avfallsfrågan är inte löst, alltså kan du inte säga att avfallshanteringen betalas genom avgifter. Och du nämner inte försäkringskostnaderna, som ju inte är helt ointressanta - se bara på Tjernobyl.
Men min poäng är ändå att det inte går att flyga med kärnkraft och att det därför är ett dumt argument av Rudbeck att använda. Idag används fossila bränslen i huvudsak till transporter och de kan inte ersättas med kärnkraft. Jo, jag såg på din blogg att du gillar tanken på eldrivna bilar (och det är kanske EN lösning) men jag tror ändå inte att alternativet är att bygga upp en massa kärnkraftverk. Uran är precis som andra fossila bränslen en ändlig resurs. Varför satsa miljontals kronor på att bygga ut kärnkraften när man kan använda samma pengar till vindkraft/vågkraft/solkraft?
Men, tack för dina kommentarer. :-)
