Kd och familjepolitik

Svar på Mikael Oscarsson "Man-kvinna en grundenhet" i UNT 12 oktober 2008:


Precis som Mikael Oscarsson skriver i sin debattartikel är det ingen nyhet att kristdemokraterna håller kvar vid sin uppfattning att samhällets fundament bygger på äktenskap mellan kvinna och man. Men trots ett ganska långt inlägg lyckas Oscarsson dock inte beskriva motiven till kristdemokraternas förlegade syn på äktenskapet. Tvärtom lyckas Oscarsson flera gånger argumentera emot sig själv.


Barnperspektivet nämns av Oscarsson som ett av skälen till varför äktenskapet ska vara förbehållet man-kvinna-relationen. Vi får av artikeln inte närmare veta exakt hur barnens perspektiv tillgodoses av kristdemokraternas politik. Men om vi utgår från att Oscarsson ser det heterosexuella äktenskapet som det bästa för barnet, så undrar vi hur Oscarsson ser på barn till homosexuella? Hur ser deras perspektiv ut? Oscarssons hänvisar till utredaren Hans Regnér som menar att det endast är ett symboliskt och socialt värde som skiljer äktenskap från partnerskap. Är detta även kd:s uppfattning? Med kristdemokratisk politik ska barnen till homosexuella föräldrar alltså förstå den symboliska och sociala skillnaden? Hur är det att se barnens perspektiv?


Nästa påstående är dock allvarligare. Mikael Oscarsson hävdar som stöd för kristdemokraternas politik att familjebegreppet enligt FN-deklarationen och Europakonventionen bygger på äktenskap mellan man och kvinna. Detta är direkt felaktigt. Deklarationerna (för mänskliga rättigheter) säger att kvinnor och män har rätt att ingå äktenskap och bilda familj och att de har lika rättigheter inom äktenskapet. Det står ingenting om att de måste ingå äktenskap med någon av motsatt kön. Tvärtom kan man läsa paragrafen så att även homosexuella har rätt att ingå äktenskap. Om kd använder sig av överstatliga deklarationer för sin argumentation bör man avhålla sig från alltför fri tolkning.


Vi anser också att det är ett tveksamt argument att utnämna just äktenskapet som grunden för familjebildningen som kristdemokraterna gör. Gamla tiders familjer var snarare baserat på storfamiljer/generationsfamiljer. Tvåsamheten (mamma-pappa-barn) som grunden för "familjen" skapades först under 1900-talet. Som bekant fungerade våra samhällen även tidigare.


I motsats till kristdemokraterna sitter vi gröna inte fast i förlegade bilder på vad en familj "bör" vara utan tittar på hur samhället faktiskt ser ut. Barnperspektivet ska gälla ALLa barn, inte bara barn till heterosexuella föräldrar. Vi delar Regnérs mening att äktenskapet har en symbolisk och social betydelse, just därför är det viktigt att vi inte diskriminerar någon på grund av sexuell läggning. Från miljöpartiets håll anser vi att begreppet äktenskap måste omfatta alla. Oscarsson efterlyser en långsiktigt hållbar lösning med bred legitimitet i samhället och det är just det som riksdagen gör just nu. Utan kristdemokraternas motsägelsefulla, förlegade eller diskriminerande politik.


Kommentarer
Postat av: pelle

Det här var jätteintressant! Är du själv aktiv i politiken? Du skriver "vi gröna" och jag undrade mest om det är "hobbypolitik" (eller vad man nu väljer att kalla det) eller politik på högre nivå du sysslar med. Annars, otroligt intressant, som sagt!

2008-10-13 @ 14:02:30
URL: http://pellespersonliga.se
Postat av: Anna

Tack Pelle! Jo, jag är "lite" aktiv - sitter i partistyrelsen. Gillar din blogg om allt och inget. :-)

2008-10-15 @ 13:01:38
URL: http://auroraborealis.blogg.se/
Postat av: Anna

Mikael Oscarssons replik på vår replik fördes in 25 oktober. Såhär skriver han:



"ERSÄTT INTE FAKTA MED TYCKANDE

Det problematiska i äktenskapsdebatten illustreras väldigt tydligt av de båda replikerna från vänsterpartiet (20/10) och miljöpartiet (22/10). Känslor och eget tyckande ersätter där de mest grundläggande fakta och juridiska utredningar som gjorts i frågan. Svartmålningen av dem som vill bevara äktenskapet omöjliggör ett respektfullt samtal.



Om det beror på ett tryckfel eller att vänsterpartisterna är dåligt uppdaterade vet jag inte, men endast 61 % (inte 71 som artikeln uppger) av svenska folket vill att samkönade par ska kunna ingå äktenskap, enligt den senaste Sifoundersökningen. 34 procent vill bevara det. Nu anklagas denna tredjedel av svenska folket för att förespråka apartheid!



Detsamma gäller kanske invånarna i cirka 200 länder, eftersom det bara är sex nationer som infört homoäktenskap. När det gäller tolkningar av FN och Europakonventionen är det förre justitiekanslern Hans Regnér milöjpartiet får ge sig på med anklagelser om feltolkning. Eller beror deras svepande anklagelser på att de inte läst hans utredning "Äktenskap för par med samma kön" (SOU 2007:17)?



Där säger Regnér nämligen att Europakonventionen inte sträcker sig länge än att "garantera heterosexuella rätt att gifta sig". Angående familjen (art 8) säger han att det åsyftar "den på äktenskapet grundade familjen", men att detta nu också tillämpas på samlevnad utan äktenskap.



Det är bra med olika åsikter i frågan, med det är viktigt att i så grundläggande samhälleliga frågor som den om äktenskapet inte tro att känslor kan ersätta rationella argument och konkreta fakta.



Faktum är att det inte finns något rättsligt behov eller rättsligt krav att göra äktenskapet könsneutralt. Om man vill ändra äktenskapet av andra skäl - personliga eller känslomässiga - tycker jag också att man ska vara så rakryggad att man erkänner det."



Mikael Oscarsson, riksdagsledamot för kristdemokraterna. Uppsala

2008-11-03 @ 11:40:31
URL: http://auroraborealis.blogg.se/
Postat av: Anna

Och så vår replik på Mikael Oscarssons replik (29/10):



"Replik på Mikael Oscarsson 25 oktober:



Mikael Oscarsson (kd) hävdar att kristdemokraternas motstånd mot könsneutrala äktenskap baseras på ”rationella argument och konkreta fakta”

medan vi som har en annan åsikt hemfaller åt ”känslor och eget tyckande”.



Faktum är att 71 % sa ja till samkönade äktenskap i den senaste sifoundersökningen (januari 2008), Oscarssons siffror baserar sig på en

äldre undersökning.



Faktum är att FN-deklarationen inte definierar familjebegreppet när den slår fast att ”familjen är den naturliga och grundläggande enheten i

samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten”. Varken FN-deklarationen eller Europakonventionen tar ställning för några

särskilda konstellationer när man slår fast att kvinnor och män har rätt att ingå äktenskap och bilda familj. Tvärtom har detta tolkats som att

konventionerna inte tvingar, men inte heller hindrar, stater att erkänna äktenskap för samkönade par.



Faktum är att det inte är förekomsten av barn som definierar om ett äktenskap har ingåtts eller inte. Kd kräver inte att olikkönade par skaffar barn för att äktenskapet ska anses giltigt, så varför basera sitt ställningstagande på reproduktion? Faktum är att det föds barn till samkönade par. Ett ställningstagande med barnets bästa för ögonen bör

rimligtvis inte göra skillnad mellan barn till homosexuella eller heterosexuella, vilket kd:s "familjepolitik" gör.



Kristdemokraternas ståndpunkt att det är onödigt att ha samma lagar för samkönade som olikkönade par är eget tyckande. Deras ståndpunkt, att det

bästa för barn i samkönade förhållanden är att deras föräldrar inte får ingå äktenskap, är också eget tyckande och dessutom fullständigt

irrationellt. Kd:s förlegade uppfattning om hur en familj "bör" se ut har lite att göra med verkligheten. Om kristdemokraterna vill ha ett

respektfullt samtal om äktenskapet är det en bra idé att hålla sig till fakta och sluta låtsas att partiets åsikter är något annat än åsikter!"



Helena Leander, riksdagsledamot (mp), Johan Lundqvist, ordf mp Uppsala, Niclas Malmberg, kommunalråd i Uppsala (mp), Anna Norrman,

partistyrelseledamot (mp)

2008-11-03 @ 11:42:58
URL: http://auroraborealis.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0