Anna Norrman

Igen och igen upprepas mantrat att ekologiskt inte är nyttigare, trots att de flesta forskningsrapporter visar på motsatsen. Nu senast i ett inlägg i UNT av Gunvor Hildén.

Mitt svar:

Jag läste förvånat Gunvor Hildéns krönika i lördagens UNT om att ekologisk mat inte skulle vara nyttigare än konventionellt odlad. Grunden för detta påstående är Marit Paulsens och Jenny Jewerts publikationer, där det påstås att det inte spelar någon roll vad du väljer för livsmedel. De är lika bra ur näringssynpunkt och för klimatet, oavsett om man använder konstgödsel och bekämpningsmedel. Ekoodlingar kostar även mer ur energisynpunkt, påstås det, eftersom skördarna blir mindre. Hildéns hänvisar till Paulsen och Jewert när hon skriver att vi skulle behöva minska jordens befolkning radikalt om alla ska äta ekologisk mat.

Stämmer detta? Är ekoodling omoraliskt med tanke på världssvälten? Nej, det är det inte. Forskare på Centrum för uthålligt jordbruk inom SLU, menar att detta påstående är vilseledande och inte tar hänsyn till vetenskapliga fakta. Skördarna minskar inte med 50% som ofta påstås, utan med 10%. I vissa länder med tropiskt klimat kan skördarna t o m öka med ekologisk odling. Orsaken är att mullhalten i jordarna ökar, vilket ger ökade skördar på sikt genom att ny jord skapas och erodering motverkas. Ekoodling stimulerar den biologiska mångfalden (antalet djur- och växtarter ökar med 30%), vilket är en grundförutsättning för vår matproduktion. Läckaget av växtnäring minskar och naturligtvis undviker man rester av kemiska bekämpningsmedel i livsmedlen. Ekologisk odling använder inte heller mer fossil energi än konventionell odling, vilket Jewert m fl påstår.

Vår höga köttkonsumtion har möjliggjorts av det konventionella jordbruket. Biffen importeras ofta från Sydamerika och lammet från Nya Zeeland, med bisarra koldioxidutsläpp till följd av transporter. Norsk lax åker till Kina och vänder för att filéas. Vi importerar idag en fjärdedel av vårt kraftfoder till vår köttindustri från Brasilien. Det har skett på bekostnad av nedhuggen regnskog, minskad biologisk mångfald och negativa konsekvenser för regnskogsbefolkningar. Idag har 70 % av den ursprungliga regnskogen i Brasilien skövlats, för att bereda plats för allt större sojaodlingar. Den globala köttindustrin har blivit den enskilt största energislukaren och den sektor som släpper ut mest växthusgaser i världen. Mer än alla flyg, bilar och lastbilar tillsammans. Jämför gärna detta med ekologisk djurhållning där djuren äter det foder som odlas på gården och därmed fyller en viktig funktion för att skapa ett jordbruk i ekologisk balans. 

 ildén skriver i sin artikel att det inte finns några vetenskapliga bevis för att ekologisk mat är nyttigare, men inte heller detta stämmer. En forskningsrapport från förra året (publicerad i Journal of agricultural and food chemistry) visade att ekologiskt odlade tomater innehåller i genomsnitt 79% mer av flavonoiden quercetin och 97% mer av kaempferol, dvs en förbättring av tomaternas eget immunförsvar. Av senare tids matdebatt vet vi att en ökning av mängden flavonoider i vår kost förbättrar immunförsvaret även hos oss människor. Andra studier har visat högre halter av nyttiga fettsyror, C-vitamin och antioxidanter i ekologiska produkter.

Trots att mycket tyder på motsatsen väljer Hildén, Paulsen eller Jewert att presentera en framtidsmodell av jordbruket som i stort ser likadant ut som idag, och som skapat övergödning i sjöar och hav, utslagning av ekologiskt självhushåll och som öppnat upp för exploatering av både människor och jord. Vad kan man dra för slutsats av ovanstående - jo, att varken Hildén, Paulsen eller Jewert har ekologiskt mjöl i påsen.